Die Mathe-Redaktion - 21.11.2019 19:37 - Registrieren/Login
Auswahl
ListenpunktHome
ListenpunktAktuell und Interessant ai
ListenpunktArtikelübersicht/-suche
ListenpunktAlle Links / Mathe-Links
ListenpunktFach- & Sachbücher
ListenpunktMitglieder / Karte / Top 15
ListenpunktRegistrieren/Login
ListenpunktArbeitsgruppen
Listenpunkt? im neuen Schwätz
ListenpunktWerde Mathe-Millionär!
ListenpunktFormeleditor fedgeo
Schwarzes Brett
Aktion im Forum
Suche
Stichwortsuche in Artikeln und Links von Matheplanet
Suchen im Forum
Suchtipps

Bücher
Englische Bücher
Software
Suchbegriffe:
Mathematik bei amazon
Naturwissenschaft & Technik
In Partnerschaft mit Amazon.de
Kontakt
Mail an Matroid
[Keine Übungsaufgaben!]
Impressum

Bitte beachten Sie unsere Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, unsere Datenschutzerklärung und
die Forumregeln.

Sie können Mitglied werden. Mitglieder können den Matheplanet-Newsletter bestellen, der etwa alle 2 Monate erscheint.

Der Newsletter Okt. 2017

Für Mitglieder
Mathematisch für Anfänger
Wer ist Online
Aktuell sind 722 Gäste und 21 Mitglieder online.

Sie können Mitglied werden:
Klick hier.

Über Matheplanet
 
Zum letzten Themenfilter: Themenfilter:
Matroids Matheplanet Forum Index
Moderiert von Buri Gockel
Strukturen und Algebra » Ringe » Lying over
Druckversion
Druckversion
Autor
Universität/Hochschule J Lying over
Red_
Aktiv Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 28.09.2016
Mitteilungen: 562
Aus: Erde
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Themenstart: 2019-09-13


Hey,
bei dem Lying over Theorem in unserer Vorlesung hatten wir folgendes stehen:
Sei \(\varphi : R \hookrightarrow R'\) ganz. Dann ist \(Spec(\varphi): Spec \, R' \to Spec \, R\) surjektiv.
Unser \(\varphi\) soll also injektiv sein. Aber ist das wirklich nötig? Wenn ich den Beweis anschauen, dann braucht man das an einer Stelle nur, aber diese Stelle kann man auch ohne die Injektivität beweisen (die Stelle wo man die Injektivität ausnutzt ist: man lokalisiert und sagt, dass der entstandene Ring nicht der Nullring ist).
Also wenn jemand von euch weiß, ob \(\varphi\) nicht unbedingt injektiv sein muss, dann ist alles gut. Wenn jedoch jeder von euch die Version mit der Injektivität kennt, würde ich gerne den Beweis anschreiben, ohne die Injektivität.

Red_



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Ex_Senior
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.1, eingetragen 2019-09-13


Hallo Red,

für $\varphi:R\to R/I$ ist $\varphi$ ganz aber $Spec(\varphi)$ nicht mehr surjektiv.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Red_
Aktiv Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 28.09.2016
Mitteilungen: 562
Aus: Erde
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.2, vom Themenstarter, eingetragen 2019-09-13


EDIT: Hier stand Blödsinn. Der Fehler war, dass ich von einem Primideal ausgegangen bin, was nicht existieren muss.
 \(R'_p \neq 0 \Leftrightarrow Spec\, R'_p \neq \emptyset  \). Linke Aussage sollte man zeigen und ich habe rechts schon angenommen...

Und vielen Dank für dein Beispiel TomTom, das hat mir sehr geholfen.






  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Triceratops
Aktiv Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 28.04.2016
Mitteilungen: 4057
Aus: Berlin
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.3, eingetragen 2019-09-15


Allgemeiner ist für einen ganzen Ringhomomorphismus $\varphi : R \to R'$ das Bild der Abbildung $\mathrm{Spec}(\varphi) : \mathrm{Spec}(R') \to \mathrm{Spec}(R)$ gleich $V(\ker(\phi))$.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Red_
Aktiv Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 28.09.2016
Mitteilungen: 562
Aus: Erde
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.4, vom Themenstarter, eingetragen 2019-09-15


Cool! Das wusste ich nicht.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Red_
Aktiv Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 28.09.2016
Mitteilungen: 562
Aus: Erde
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.5, vom Themenstarter, eingetragen 2019-09-15


Ein Beweis dafür (zurückführen auf den Spezialfall injektiver ganer Erweiterungen):
Man faktorisiert über \(R/ker(\varphi)\) und erhält zwei ganze Ringerweiterungen, wobei obige injektiv ist. Da \(Spec(\varphi)\) ein kontravarianter Funktor ist und das Bild von \(Spec(\overline{\varphi}): Spec(R/I) \to Spec(R)\) gerade \(Z(I)\) ist, folgt das Gewünschte mittels \(I=ker(\varphi)\).



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Red_ hat die Antworten auf ihre/seine Frage gesehen.
Red_ hat selbst das Ok-Häkchen gesetzt.
Neues Thema [Neues Thema]  Druckversion [Druckversion]

 


Wechsel in ein anderes Forum:
 Suchen    
 
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2001-2019 by Matroids Matheplanet
This web site was made with PHP-Nuke, a web portal system written in PHP. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Ich distanziere mich von rechtswidrigen oder anstößigen Inhalten, die sich trotz aufmerksamer Prüfung hinter hier verwendeten Links verbergen mögen.
Lesen Sie die Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, die Datenschutzerklärung und das Impressum.
[Seitenanfang]