Die Mathe-Redaktion - 23.02.2020 11:30 - Registrieren/Login
Auswahl
ListenpunktHome
ListenpunktAktuell und Interessant ai
ListenpunktArtikelübersicht/-suche
ListenpunktAlle Links / Mathe-Links
ListenpunktFach- & Sachbücher
ListenpunktMitglieder / Karte / Top 15
ListenpunktRegistrieren/Login
ListenpunktArbeitsgruppen
Listenpunkt? im neuen Schwätz
ListenpunktWerde Mathe-Millionär!
ListenpunktFormeleditor fedgeo
Schwarzes Brett
Aktion im Forum
Suche
Stichwortsuche in Artikeln und Links von Matheplanet
Suchen im Forum
Suchtipps

Bücher
Englische Bücher
Software
Suchbegriffe:
Mathematik bei amazon
Naturwissenschaft & Technik
In Partnerschaft mit Amazon.de
Kontakt
Mail an Matroid
[Keine Übungsaufgaben!]
Impressum

Bitte beachten Sie unsere Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, unsere Datenschutzerklärung und
die Forumregeln.

Sie können Mitglied werden. Mitglieder können den Matheplanet-Newsletter bestellen, der etwa alle 2 Monate erscheint.

Der Newsletter Okt. 2017

Für Mitglieder
Mathematisch für Anfänger
Wer ist Online
Aktuell sind 545 Gäste und 15 Mitglieder online.

Sie können Mitglied werden:
Klick hier.

Über Matheplanet
 
Zum letzten Themenfilter: Themenfilter:
Matroids Matheplanet Forum Index
Moderiert von Curufin epsilonkugel
Analysis » Stetigkeit » Ist diese Charakterisierung eine geeignete Alternative zum Epsilon-Delta-Kriterium?
Druckversion
Druckversion
Antworten
Antworten
Autor
Universität/Hochschule Ist diese Charakterisierung eine geeignete Alternative zum Epsilon-Delta-Kriterium?
daenerystargaryen
Junior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 14.01.2020
Mitteilungen: 16
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Themenstart: 2020-01-16


Hey,
ich habe in diesem Forum etwas über die Folgencharakterisierung der gleichm. Stetigkeit gelesen und frage mich, ob man die Anwendung dieser Charakterisierung als Alternative zum Epsilon-Delta-Krit. ansehen könnte.

(matheplanet.com/default3.html?call=viewtopic.php?topic=24656&ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)

"Für die gleichmäßige Stetigkeit bietet sich diese Charakterisierung an:
f(xn) - f(yn) --> 0 für jedes Paar von Folgen (xn) und (yn) mit xn - yn --> 0, soweit ich sehe, ist dies der gleichmäßigen Stetigkeit äquivalent."
 
(Der Thread ist ja schon etwas her, und ich glaube ohne, dass ich einen neuen aufmache, sehen es nicht so viele Mitglieder:/)
Ich frage mich, ob man, wenn man auf das Epsilon-Delta-Kriterium verzichten möchte auch diese Untersuchung durchführen könnte:

Ich stelle mir das so vor: Man nimmt ein Folgenpaar, welches gegen Null strebt ( x=1/n a=1/2n) und eines, welches gegen unendlich strebt (x=n a=1+1/n) und prüft diese auf die obige Charakterisierung.

Wäre das möglich? Es wirkt auf mich, falls das geht, sehr "fehlerunanfällig".

Viele Grüße:)
daenerystargaryen



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
qwertzusername
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 05.06.2015
Mitteilungen: 1322
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.1, eingetragen 2020-01-16


Hallo,

erstes Problem ist, dass du mit Beispielen keine allgemeine Aussage beweisen sondern nur wiederlegen kannst.
Was du mit der gegen unedlich strebenden Folge vorhast ist mir unklar.

Zweites: Du tauscht eine Epsilontik gegen die nächste. Da sehen ich jetzt keinen sonderlichen gewinn



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
daenerystargaryen
Junior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 14.01.2020
Mitteilungen: 16
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.2, vom Themenstarter, eingetragen 2020-01-16


Hallo,
vielen dank, dass du mir geantwortet hast:)
Ich hatte vor, nachzuweisen, dass für  $$\lim\limits_{n\to\infty}(n)-(n+(1/n))-->0$$ auch $$\lim\limits_{n\to\infty}f(n)-f(n+(1/n))-->0$$ für eine gleichmäßig stetige Funktion gilt.
Aber dadurch, dass ich ja mit diesem Folgenpar nur das Verhalten gegen unenedlich untersuchen kann habe ich noch das zweite Folgenpaar eingeführt, um auch das Verhalten im Nullpunkt zu untersuchen, um jeden Bereich abgedeckt zu haben.
Ich habe das Folgenkriterium bisher nur für bestimmte Intervalle benutzt und frage mich, ob es irgendweine Möglichkeit gibt, es zu verallagemeinern.
Viele Grüße



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
qwertzusername
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 05.06.2015
Mitteilungen: 1322
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.3, eingetragen 2020-01-16


Das was du nachweisen willst gilt sogar für stetige Funktionen, also insbesondere für gleichmäßig stetige.

Ich bin etwas verwirrt, was du hier wirklich vorhast.
Was du mit den zweiten Folgepaar vorhast und warum erschließt sich mir nicht.
Müsstest du "um jeden Bereich abzudecken" nicht auch noch feste Grenzwerte betrachten?
Und ich wüßte nicht wozu man jeden Bereich abdecken müsste.  



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
daenerystargaryen
Junior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 14.01.2020
Mitteilungen: 16
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.4, vom Themenstarter, eingetragen 2020-01-16


Danke nochmal für deine Antwort:)
Ich bin nun etwas verwirrt, wann ich das Folgenkriterium nun anwenden darf und wann nicht.
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass man gleim. Stetigkeit auf KEINEN Fall so nachweisen sollte, wie ich es versucht habe.
Aber wann wäre das Folgenkriterium denn dann geeignet? Wenn ich nur eines der Folgenpaare auswählen würde, dann hätte ich entweder nur gleim. Stetigkeit im Nullpunkt, oder im Unenndlichen untersucht (Das meinte ich auch mit "jeden bereich abdecken").
Darf ich dann das Folgenkriterium nur für beschränkte Intervalle benutzen? Und wie genau kann ich damit gleim. Stetigkeit im Allgemeinen nachweisen (das wollte ich gerade versuchen)?
Tut mir leid, dass ich dich jetzt mit meinen Rückfragen so strapaziere....



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Wally
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 02.11.2004
Mitteilungen: 8658
Aus: Dortmund, Old Europe
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.5, eingetragen 2020-01-16

\(\begingroup\)\(\newcommand{\D}{\displaystyle}\)
Hallo,

zum Nachweis der gleichmäßigen Stetigkeit ist diese Kriterium in der Tat nicht so gut geeignet.

Aber zum Widerlegen ist es manschmal besser als die Epsilon-Delta--Methode.

Zum Beispiel wird mit \(x_n=n\) und \(y_n=n+\frac{1}{n}\) sofort klar, dass \(f(x)=x^2\) nicht glm stetig ist.

Wally
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
daenerystargaryen
Junior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 14.01.2020
Mitteilungen: 16
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.6, vom Themenstarter, eingetragen 2020-01-16


Hallo Wally,
danke:)Jetzt wo du es sagst fällt mir auf, das ich dieses Kriterium tatsächlich nur benutzt habe, um gleichm. Stetigkeit zu widerlegen.
Gibt es denn keine Möglichkeit, das Kriterium irgendwie "anzupassen"?
LG



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Wally
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 02.11.2004
Mitteilungen: 8658
Aus: Dortmund, Old Europe
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.7, eingetragen 2020-01-16


Hallo,

ich glaube nicht. Da man für eine positive Aussage alle Folgen betrachten muss, läuft das direkt auf die Epsilon-Delta-Version hinaus, wie in Beitrag 1 schon gesagt.

Wally



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
daenerystargaryen
Junior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 14.01.2020
Mitteilungen: 16
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.8, vom Themenstarter, eingetragen 2020-01-16


Ok, vielen Dank für deine Überlegungen:)



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Folgende Antworten hat der Fragesteller vermutlich noch nicht gesehen.
qzwru
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 24.09.2013
Mitteilungen: 306
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.9, eingetragen 2020-01-16


Hallo daenerystargaryen,

also mal unabhängig davon, wie sinnvoll das Vorgehen ist: Sei $f:[0, \infty) \to \mathbb R$ eine Funktion*. Wenn

(1) $f$ stetig auf $[0, \infty)$ ist und gilt
(2) $|f(x_n) - f(y_n)| \to 0$ für alle(!) Folgen $(x_n)_n$, $(y_n)_n$ in $[0, \infty)$ mit $x_n \to \infty$, $y_n \to \infty$ und $|x_n - y_n| \to 0$

dann ist $f$ gleichmäßig stetig auf $[0, \infty)$. Denn angenommen $f$ ist stetig aber nicht glm. stetig so gibt es ein $\varepsilon>0$ und $(x_n)_n, (y_n)_n$ mit $|x_n - y_n| \to 0$ sodass $\limsup_{n\to \infty} |f(x_n) - f(y_n)| \geq \varepsilon$. Da stetige Funktionen auf kompakten Mengen gleichmäßig stetig sind, können die Folgen nicht beschränkt sein, nachdem wir geeignete Teilfolgen auswählen sehen wir also, dass (2) nicht gilt.

Wenn es dir allgemein darum geht, "nachrechenbare" Kriterien für glm. Stetigkeit zu haben:
- Ein hinreichendes (aber nicht notwendiges) Kriterium damit eine stetige Funktion $f:[0, \infty) \to \mathbb R$ auch glm. stetig ist, ist die Existenz des Grenzwertes $\lim_{x\to \infty} f(x)$ (daraus folgt offenbar (2))
- Für differenzierbare Funktionen $f:[0, \infty) \to \mathbb R$ kann man Lipschitzstetigkeit (die glm. Stetigkeit impliziert) einfach durch zeigen der Beschränkheit der Ableitung $f'$ nachweisen.

*(Beachte, dass das Obige bei einem anderen Definitionsbereich so nicht mehr gilt. Für Funktionen $(0, \infty) \to \IR$ muss man z.B. zusätzlich zwei Folgen zulassen, die gegen 0 konvergieren.)



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Neues Thema [Neues Thema] Antworten [Antworten]    Druckversion [Druckversion]

 


Wechsel in ein anderes Forum:
 Suchen    
 
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2001-2019 by Matroids Matheplanet
This web site was made with PHP-Nuke, a web portal system written in PHP. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Ich distanziere mich von rechtswidrigen oder anstößigen Inhalten, die sich trotz aufmerksamer Prüfung hinter hier verwendeten Links verbergen mögen.
Lesen Sie die Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, die Datenschutzerklärung und das Impressum.
[Seitenanfang]