Die Mathe-Redaktion - 26.06.2019 10:36 - Registrieren/Login
Auswahl
ListenpunktHome
ListenpunktAktuell und Interessant ai
ListenpunktArtikelübersicht/-suche
ListenpunktAlle Links / Mathe-Links
ListenpunktFach- & Sachbücher
ListenpunktMitglieder / Karte / Top 15
ListenpunktRegistrieren/Login
ListenpunktArbeitsgruppen
Listenpunkt? im neuen Schwätz
ListenpunktWerde Mathe-Millionär!
ListenpunktAnmeldung MPCT Sept.
ListenpunktFormeleditor fedgeo
Schwarzes Brett
Aktion im Forum
Suche
Stichwortsuche in Artikeln und Links von Matheplanet
Suchen im Forum
Suchtipps

Bücher
Englische Bücher
Software
Suchbegriffe:
Mathematik bei amazon
Naturwissenschaft & Technik
In Partnerschaft mit Amazon.de
Kontakt
Mail an Matroid
[Keine Übungsaufgaben!]
Impressum

Bitte beachten Sie unsere Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, unsere Datenschutzerklärung und
die Forumregeln.

Sie können Mitglied werden. Mitglieder können den Matheplanet-Newsletter bestellen, der etwa alle 2 Monate erscheint.

Der Newsletter Okt. 2017

Für Mitglieder
Mathematisch für Anfänger
Wer ist Online
Aktuell sind 576 Gäste und 17 Mitglieder online.

Sie können Mitglied werden:
Klick hier.

Über Matheplanet
 
Zum letzten Themenfilter: Themenfilter:
Matroids Matheplanet Forum Index
Moderiert von mire2 StrgAltEntf
Logik, Mengen & Beweistechnik » Mengenlehre » Russellsche Antinomie und das moderne Mengenbildungsaxiom
Druckversion
Druckversion
Autor
Universität/Hochschule J Russellsche Antinomie und das moderne Mengenbildungsaxiom
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Themenstart: 2019-01-11


Hallo liebe Matheplanet-Mitglieder,

Auslöser für meine Frage war der Satz: "Wenn wir von Mengen reden, vermeiden wir logische Probleme, wenn wir Mengen als Teilmengen einer Obermenge auffassen."

Meine Vermutung war, dass diese Aussage mit der Russelschen Antinomie zusammenhängen muss. Bei einer Internetrecherche stieß ich dann auf einen Text der von der Russelschen Antinomie \(R:=\lbrace x|x \notin x  \rbrace\) ausging. Hier wurde gezeigt, dass aus dieser Mengendefinition dann der Widerspruch \(x \in R \Leftrightarrow x \notin R\) folgt (Kurze Frage schon hierzu: Würde beispielsweise die Implikation \(x \in R \Rightarrow x \notin R\) schon als Widerspruch gelten? Wenn nein, warum?).
Nachtrag: Mir ist inzwischen klar, dass aus \(x \in R \Rightarrow x \notin R\) nur \(x \notin R\) folgt. Aber warum genau ist \(x \in R \Leftrightarrow x \notin R\) ein Widerspruch. Intuitiv ist mir das klar, aber wie lässt sich das aussagenlogisch begründen? Das zeigt mir, dass ich nicht verstanden habe, was vom Standpunkt der Aussagenlogik aus überhaupt ein Widerspruch ist. Wie würde man einen solchen darstellen? Könnte da jemand nachhelfen?

Als Lösung dieses Problem wird "das moderne Mengenbildungs-Axiom" angeführt:
"Ist \(M\) eine Menge und \(A(x)\) eine Aussageform, so gibt es die Menge \(M_A= \lbrace x \in M \land A(x) \rbrace\). Man schreibt auch \(M_A=\lbrace x \in M |A(x) \rbrace\)". Es wird nun gesagt, dass sich damit die Russellsche Menge nicht mehr definieren ließe. (Link: www.informatik.uni-bremen.de/~michaelh/Lehrveranstaltungen/LinA1_WS05/Mengenlehre.pdf )

Warum lässt sie sich mit dieser neuen Definition die Russelsche Menge nicht mehr definieren? Hängt der Auslöser meine Frage mit dieser neuen Definition zusammen? Wenn ja, wie? Ich kann da leider gerade keinen für mich schlüssigen Zusammenhang reinbringen. Ich sollte vielleicht noch anmerken, dass ich mich nur privat aus eigenem Interesse damit beschäftige und somit keine soliden Grundkenntnisse habe.

Liebe Grüße
Amboss



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.1, eingetragen 2019-01-11

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
2019-01-11 20:17 - Amboss im Themenstart schreibt:
Hallo liebe Matheplanet-Mitglieder,

Auslöser für meine Frage war der Satz: "Wenn wir von Mengen reden, vermeiden wir logische Probleme, wenn wir Mengen als Teilmengen einer Obermenge auffassen."

Meine Vermutung war, dass diese Aussage mit der Russelschen Antinomie zusammenhängen muss. Bei einer Internetrecherche stieß ich dann auf einen Text der von der Russelschen Antinomie \(R:=\lbrace x|x \notin x  \rbrace\) ausging. Hier wurde gezeigt, dass aus dieser Mengendefinition dann der Widerspruch \(x \in R \Leftrightarrow x \notin R\) folgt (Kurze Frage schon hierzu: Würde beispielsweise die Implikation \(x \in R \Rightarrow x \notin R\) schon als Widerspruch gelten? Wenn nein, warum?).
Nachtrag: Mir ist inzwischen klar, dass aus \(x \in R \Rightarrow x \notin R\) nur \(x \notin R\) folgt. Aber warum genau ist \(x \in R \Leftrightarrow x \notin R\) ein Widerspruch. Intuitiv ist mir das klar, aber wie lässt sich das aussagenlogisch begründen? Das zeigt mir, dass ich nicht verstanden habe, was vom Standpunkt der Aussagenlogik aus überhaupt ein Widerspruch ist. Wie würde man einen solchen darstellen? Könnte da jemand nachhelfen?
Ein Widerspruch liegt vor, wenn man zugleich $P$ und $\lnot P$ hat. Du hast $P\iff \lnot P$, woraus $P \implies \lnot P$ folgt (und daraus $\lnot P$, wie du schon festgestellt hast), sowie $\lnot P \implies P$ (und daraus, mit $\lnot P$ auch $P$).

Als Lösung dieses Problem wird "das moderne Mengenbildungs-Axiom" angeführt:
"Ist \(M\) eine Menge und \(A(x)\) eine Aussageform, so gibt es die Menge \(M_A= \lbrace x \in M \land A(x) \rbrace\). Man schreibt auch \(M_A=\lbrace x \in M |A(x) \rbrace\)". Es wird nun gesagt, dass sich damit die Russellsche Menge nicht mehr definieren ließe. (Link: www.informatik.uni-bremen.de/~michaelh/Lehrveranstaltungen/LinA1_WS05/Mengenlehre.pdf )

Warum lässt sie sich mit dieser neuen Definition die Russelsche Menge nicht mehr definieren?
Weil man eine vorher anderweitig hergezauberte Obermenge $M$ braucht. Mit $R' := \{x \in M \mid x \notin x\}$ hat man aber nicht $R' \in R' \iff R' \notin R'$, sondern nur $$R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'.$$
Daraus folgt aber noch kein Widerspruch. Lediglich $R' \notin M$ und $R'\notin R'$ sind vielleicht interessante Konsequenzen. (Woraus unter anderem folgt, dass es keine Menge aller Mengen geben kann.)

Hängt der Auslöser meine Frage mit dieser neuen Definition zusammen? Wenn ja, wie? Ich kann da leider gerade keinen für mich schlüssigen Zusammenhang reinbringen. Ich sollte vielleicht noch anmerken, dass ich mich nur privat aus eigenem Interesse damit beschäftige und somit keine soliden Grundkenntnisse habe.
Der Satz "Wenn wir von Mengen reden, vermeiden wir logische Probleme, wenn wir Mengen als Teilmengen einer Obermenge auffassen." stimmt nicht so recht, da jede Menge sich selbst als Obermenge hat. Das Auffassen bewirkt also gar nichts.
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
strike
Neu Letzter Besuch: im letzten Monat
Dabei seit: 12.01.2019
Mitteilungen: 2
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.2, eingetragen 2019-01-12


fed-Code einblenden



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.3, eingetragen 2019-01-12


@strike Ein Axiom verhindert nie etwas aus. Axiome ermöglichen nur, und jedes hinzugefügte Axiom befördert die Theorie in Richtung Inkonsistenz.
Der Punkt ist, dass man für Mengenlehre *nicht* das "naive" Axiom wählt, dass jede Klasse eine Menge ist, aber trotzdem noch einen möglichst starken Ersatz haben will: Der Schnitt einer Menge mit einer Klasse ist eine Menge. Und dieser Ersatz ist eben nicht dazu geeignet, die Russel-Menge zu basteln.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
strike
Neu Letzter Besuch: im letzten Monat
Dabei seit: 12.01.2019
Mitteilungen: 2
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.4, eingetragen 2019-01-12


@tactac Korrekt. So meinte ich das... Danke für die Klarstellung.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.5, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-12


Vielen, vielen Dank für die bisherigen Antworten!

2019-01-11 22:27 - tactac in Beitrag No. 1 schreibt:

Ein Widerspruch liegt vor, wenn man zugleich $P$ und $\lnot P$ hat. Du hast $P\iff \lnot P$, woraus $P \implies \lnot P$ folgt (und daraus $\lnot P$, wie du schon festgestellt hast), sowie $\lnot P \implies P$ (und daraus, mit $\lnot P$ auch $P$).


Ein Widerspruch ist also dann und nur dann gegeben, wenn ich $P \land \lnot P$ vorliegen habe bzw. folgern kann? Ausführlich notiert käme der Widerspruch hier also folgendermaßen zustande:

\[(R \in R \Leftrightarrow R \notin R) \Rightarrow [(R \in R \Rightarrow R \notin R) \land (R \notin R \Rightarrow R \in R)] \Rightarrow (R \in R \land R \notin R)\]
Ist das korrekt?

Hier ein kurzer Einschub: Ich möchte mir mittels des Lehrbuches "Mathematik" von Arens et al. bessere Kenntnisse der höheren Mathematik im Selbststudium aneignen, d.h. es mit der Zeit vollständig durcharbeiten. Da es viele Erläuterungen enthält und meines Wissens nach "trotzdem" exakt ist, halte ich es dafür gut geeignet und komme bisher auch wunderbar damit zurecht. Am Anfang des Buches findet man u.a. eine kurze Einführung in die Aussagenlogik. Nun stelle ich jedoch - wie zum Beispiel hier - fest, dass ich teilweise noch kein ausreichendes Verständnis für mathematische Logik besitze. Also dachte ich mir, ich sollte mich zunächst genauer mit diesem Gebiet befassen. Leider finde ich keine Lehrbücher, die sich "anfängerfreundlich" mit diesem Thema auseinandersetzen - nur recht formal und knapp geschriebene Skripte und Bücher, denen ich recht schnell nicht mehr folgen kann. Ich denke, mir fehlt dafür einfach noch die "mathematische Denkweise". Ist es überhaupt notwendig/ratsam sich am Anfang damit zu beschäftigen oder würdet ihr davon abraten?


(2019-01-11 22:27 - tactac in <a
Weil man eine vorher anderweitig hergezauberte Obermenge $M$ braucht. Mit $R' := \{x \in M \mid x \notin x\}$ hat man aber nicht $R' \in R' \iff R' \notin R'$, sondern nur $$R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'.$$
Daraus folgt aber noch kein Widerspruch. Lediglich $R' \notin M$ und $R'\notin R'$ sind vielleicht interessante Konsequenzen. (Woraus unter anderem folgt, dass es keine Menge aller Mengen geben kann.)

Hier kann ich dir leider nicht mehr folgen. Dass man nur $R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'$ hat, ist mir klar. Aber warum folgt daraus noc kein Widerspruch? Warum gilt nicht $(R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R') \Rightarrow (R'\in R' \iff R'\notin R')$ und somit wieder derselbe Widerspruch? Was bedeuten diese Konsequenzen konkret? Und warum folgt aus ihnen, dass es keine Menge aller Menen geben kann?


(2019-01-11 22:27 - tactac in <a
Der Satz "Wenn wir von Mengen reden, vermeiden wir logische Probleme, wenn wir Mengen als Teilmengen einer Obermenge auffassen." stimmt nicht so recht, da jede Menge sich selbst als Obermenge hat. Das Auffassen bewirkt also gar nichts.

Hast du eine Idee, wie der Satz gemeint sein könnte, so dass er Sinn ergibt? Ich habe ihn dem genannten Buch entnommen und würde gerne verstehen, was gemeint ist.


2019-01-12 00:51 - strike in Beitrag No. 2 schreibt:
fed-Code einblenden


Da ich mich noch nie mit ZFC beschäftigt habe, kann ich deinem Beitrag leider nur unvollständig folgen. Wieso geht R nicht als Menge durch und ist somit eine Klasse? Was ist eine Klasse? Sollte ich mich zunächst damit beschäftigen, bevor ich in Lineare Algebra und Analysis einsteige?

Viele Grüße
Amboss



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.6, eingetragen 2019-01-12

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
2019-01-12 18:06 - Amboss in Beitrag No. 5 schreibt:
Vielen, vielen Dank für die bisherigen Antworten!

2019-01-11 22:27 - tactac in Beitrag No. 1 schreibt:

Ein Widerspruch liegt vor, wenn man zugleich $P$ und $\lnot P$ hat. Du hast $P\iff \lnot P$, woraus $P \implies \lnot P$ folgt (und daraus $\lnot P$, wie du schon festgestellt hast), sowie $\lnot P \implies P$ (und daraus, mit $\lnot P$ auch $P$).


Ein Widerspruch ist also dann und nur dann gegeben, wenn ich $P \land \lnot P$ vorliegen habe bzw. folgern kann? Ausführlich notiert käme der Widerspruch hier also folgendermaßen zustande:

\[(R \in R \Leftrightarrow R \notin R) \Rightarrow [(R \in R \Rightarrow R \notin R) \land (R \notin R \Rightarrow R \in R)] \Rightarrow (R \in R \land R \notin R)\]
Ist das korrekt?
Man könnte das als Zusammenfassung nehmen.

Hier ein kurzer Einschub: Ich möchte mir mittels des Lehrbuches "Mathematik" von Arens et al. bessere Kenntnisse der höheren Mathematik im Selbststudium aneignen, d.h. es mit der Zeit vollständig durcharbeiten. Da es viele Erläuterungen enthält und meines Wissens nach "trotzdem" exakt ist, halte ich es dafür gut geeignet und komme bisher auch wunderbar damit zurecht. Am Anfang des Buches findet man u.a. eine kurze Einführung in die Aussagenlogik. Nun stelle ich jedoch - wie zum Beispiel hier - fest, dass ich teilweise noch kein ausreichendes Verständnis für mathematische Logik besitze. Also dachte ich mir, ich sollte mich zunächst genauer mit diesem Gebiet befassen. Leider finde ich keine Lehrbücher, die sich "anfängerfreundlich" mit diesem Thema auseinandersetzen - nur recht formal und knapp geschriebene Skripte und Bücher, denen ich recht schnell nicht mehr folgen kann. Ich denke, mir fehlt dafür einfach noch die "mathematische Denkweise". Ist es überhaupt notwendig/ratsam sich am Anfang damit zu beschäftigen oder würdet ihr davon abraten?
Ich schlage vor, du fragst das in einem neuen Thread.

(2019-01-11 22:27 - tactac in <a
Weil man eine vorher anderweitig hergezauberte Obermenge $M$ braucht. Mit $R' := \{x \in M \mid x \notin x\}$ hat man aber nicht $R' \in R' \iff R' \notin R'$, sondern nur $$R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'.$$
Daraus folgt aber noch kein Widerspruch. Lediglich $R' \notin M$ und $R'\notin R'$ sind vielleicht interessante Konsequenzen. (Woraus unter anderem folgt, dass es keine Menge aller Mengen geben kann.)

Hier kann ich dir leider nicht mehr folgen. Dass man nur $R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'$ hat, ist mir klar. Aber warum folgt daraus noc kein Widerspruch? Warum gilt nicht $(R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R') \Rightarrow (R'\in R' \iff R'\notin R')$ und somit wieder derselbe Widerspruch?

Deine Implikation gilt nicht, weil aus ihr ein Widerspruch folgen würde!  biggrin

Was bedeuten diese Konsequenzen konkret?
Ich weiß nicht, was du für eine tiefschürfende Bedeutung erwartest.

Und warum folgt aus ihnen, dass es keine Menge aller Menen geben kann?
Wir haben über $M$ nichts weiter vorausgesetzt, könnten an ihrer Stelle also auch die Menge aller Mengen einsetzen. Mit der hätte man den Widerspruch, dass $R'$ Element von ihr ist und nicht Element von ihr ist.

(2019-01-11 22:27 - tactac in <a
Der Satz "Wenn wir von Mengen reden, vermeiden wir logische Probleme, wenn wir Mengen als Teilmengen einer Obermenge auffassen." stimmt nicht so recht, da jede Menge sich selbst als Obermenge hat. Das Auffassen bewirkt also gar nichts.

Hast du eine Idee, wie der Satz gemeint sein könnte, so dass er Sinn ergibt? Ich habe ihn dem genannten Buch entnommen und würde gerne verstehen, was gemeint ist.
Ich schätze, der Autor wollte eigentlich über Mengenkomprehensionen sprechen (wie wir in diesem Thread). Die Worte sind dazu aber ungeeignet.
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.7, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-12


Vielen Dank für deine erneute Antwort!

Ahh, ich verstehe jetzt, warum aus $R'\in R' \iff R'\in M \land R'\notin R'$ nur $R' \notin M \land R'\notin R'$ folgt.

(2019-01-12 20:08 - tactac in <a
Wir haben über $M$ nichts weiter vorausgesetzt, könnten an ihrer Stelle also auch die Menge aller Mengen einsetzen. Mit der hätte man den Widerspruch, dass $R'$ Element von ihr ist und nicht Element von ihr ist.

Meinst du hier: Würde man versuche für die "neue" Russelsche Menge $R'$ als vermeintlich geeignete Obermenge die Menge aller Mengen wählen, so würde sich der genannte Widerspruch ergeben und somit kann es die Russelsche Menge nicht mehr geben? Müsste man dann nicht noch zeigen, dass es keine andere geeignete Obermenge geben kann?



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.8, eingetragen 2019-01-12

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
2019-01-12 21:27 - Amboss in Beitrag No. 7 schreibt:
Meinst du hier: Würde man versuche für die "neue" Russelsche Menge $R'$ als vermeintlich geeignete Obermenge die Menge aller Mengen wählen, so würde sich der genannte Widerspruch ergeben und somit kann es die Russelsche Menge nicht mehr geben? Müsste man dann nicht noch zeigen, dass es keine andere geeignete Obermenge geben kann?
Es geht nicht um Eignung. Mit dem neuen Axiom ist *für alle* Mengen $M$ die Klasse $R'(M) := \{x \in M \mid x \notin x\}$ eine Menge. Und für alle $M$ gilt $R'(M) \notin M$. Insbesondere auch für die hypothetische Menge $V$ aller Mengen. Wir haben also $R'(V) \in V$ (weil $V$ alle Mengen enthält) und $R'(V)\notin(V)$ (Folge aus der Definition von $R'(-)$).
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.9, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-12


Dass es keine Menge aller Mengen geben kann, konnte ich nun dank deiner Ausführung nachvollziehen. smile

Mir ist nur aufgefallen, das mir immer noch nicht ganz klar ist, warum es dann keine Menge aller Mengen geben kann, die sich nicht selbst enthalten. Ich habe verstanden, dass man dazu zunächst eine geeignete Obermenge bräuchte. Dann müsste man doch aber auch zeigen können, dass es eine solche Obermenge nicht geben kann?

Edit: Könnte man diesbezüglich folgendermaßen argumentieren:

Angenommen $S$ wäre die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enhalten. Mit $R'(S):=\{x\in S|x \notin x \}$ würde man $R'(S) \notin S$ sowie $R' \notin R'$ erhalten, womit aber eben $R'(S) \in S$ gelten müsste.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.10, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-13


Ich weiß leider nicht, wie ich den Haken entfernen kann.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.11, eingetragen 2019-01-13

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
2019-01-12 23:57 - Amboss in Beitrag No. 9 schreibt:
Edit: Könnte man diesbezüglich folgendermaßen argumentieren:

Angenommen $S$ wäre die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enhalten. Mit $R'(S):=\{x\in S|x \notin x \}$ würde man $R'(S) \notin S$ sowie $R' \notin R'$ erhalten, womit aber eben $R'(S) \in S$ gelten müsste.
Im Prinzip schon. Man kann es aber streamlinen, denn dein $R'(S)$ ist gerade $S$.
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.12, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-16


2019-01-13 15:39 - tactac in Beitrag No. 11 schreibt:
2019-01-12 23:57 - Amboss in Beitrag No. 9 schreibt:
Edit: Könnte man diesbezüglich folgendermaßen argumentieren:

Angenommen $S$ wäre die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enhalten. Mit $R'(S):=\{x\in S|x \notin x \}$ würde man $R'(S) \notin S$ sowie $R' \notin R'$ erhalten, womit aber eben $R'(S) \in S$ gelten müsste.
Im Prinzip schon. Man kann es aber streamlinen, denn dein $R'(S)$ ist gerade $S$.

Stimmt, es leuchtet ein, dass $R'(S)=S$ gilt. Aber wie würde ich die Argumentation dann formal notieren? Wenn ich Menge nur in der Art $M_A=\lbrace x \in M | A(x) \rbrace$ angeben darf, dann brauche ich ja stets eine (angenommene) Obermenge. Mit welcher Menge führe ich dann die Argumentation ($R'(S)$ oder $S$)? Und was ist dann meine Obermenge?



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.13, eingetragen 2019-01-16

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
Du hast doch $S$ schon als die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, angenommen. Das ist also eine Menge mit der Eigenschaft, dass für alle Mengen $X$ gilt: $X \notin X \iff X \in S$. Das Komprehensionsaxiom brauchst du überhaupt nicht zu bemühen.
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.14, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-16


2019-01-16 15:08 - tactac in Beitrag No. 13 schreibt:
Du hast doch $S$ schon als die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, angenommen. Das ist also eine Menge mit der Eigenschaft, dass für alle Mengen $X$ gilt: $X \notin X \iff X \in S$. Das Komprehensionsaxiom brauchst du überhaupt nicht zu bemühen.

Aber wenn ich das Mengenbildungsaxiom übergehe, bin ich nicht dann wieder genau bei der Russellschen Antinomie, wie sie zum Anfgang des Threads dargestellt wurde? Oder wie würdest du damit argumentieren? Tut mir leid, falls ich ein "bisschen" auf dem Schlauch stehe.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
tactac
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 1567
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.15, eingetragen 2019-01-17

\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]} \newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner} \newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}\)
Nochmal deutlich: Axiome verhindern nichts, sondern ermöglichen nur. "Axiome übergehen" (ich interpretiere das mal als "nicht anwenden") ist also gut!
Frege dachte, dass man das naive Komprehensionsaxiom(enschema) postulieren kann, das sagt, dass jede Klasse von Mengen eine Menge ist. Russel zeigte mit $\{x \mid x \notin x\}$, dass dem nicht so ist.
Um diese Möglichkeit der Erzeugung von Widersprüchen auszuschließen, wird **statt** des naiven Komprehensionsaxioms eine Reihe anderer postuliert, unter anderem das, das du als "das moderne Mengenbildungsaxiom" bezeichnest.  Alle Widersprüche werden dadurch nicht garantiert verhindert, nur u.a. Russels konkreter Weg ist nicht mehr erlaubt.
\(\endgroup\)


  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss
Wenig Aktiv Letzter Besuch: vor mehr als 3 Monaten
Dabei seit: 24.07.2013
Mitteilungen: 135
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.16, vom Themenstarter, eingetragen 2019-01-20


Danke! :-) Nun hat sich wirklich alles geklärt.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
Amboss hat die Antworten auf ihre/seine Frage gesehen.
Amboss hat selbst das Ok-Häkchen gesetzt.
Neues Thema [Neues Thema]  Druckversion [Druckversion]

 


Wechsel in ein anderes Forum:
 Suchen    
 
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2001-2019 by Matroids Matheplanet
This web site was made with PHP-Nuke, a web portal system written in PHP. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Ich distanziere mich von rechtswidrigen oder anstößigen Inhalten, die sich trotz aufmerksamer Prüfung hinter hier verwendeten Links verbergen mögen.
Lesen Sie die Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, die Datenschutzerklärung und das Impressum.
[Seitenanfang]