Die Mathe-Redaktion - 20.07.2019 03:38 - Registrieren/Login
Auswahl
ListenpunktHome
ListenpunktAktuell und Interessant ai
ListenpunktArtikelübersicht/-suche
ListenpunktAlle Links / Mathe-Links
ListenpunktFach- & Sachbücher
ListenpunktMitglieder / Karte / Top 15
ListenpunktRegistrieren/Login
ListenpunktArbeitsgruppen
Listenpunkt? im neuen Schwätz
ListenpunktWerde Mathe-Millionär!
ListenpunktAnmeldung MPCT Sept.
ListenpunktFormeleditor fedgeo
Schwarzes Brett
Aktion im Forum
Suche
Stichwortsuche in Artikeln und Links von Matheplanet
Suchen im Forum
Suchtipps

Bücher
Englische Bücher
Software
Suchbegriffe:
Mathematik bei amazon
Naturwissenschaft & Technik
In Partnerschaft mit Amazon.de
Kontakt
Mail an Matroid
[Keine Übungsaufgaben!]
Impressum

Bitte beachten Sie unsere Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, unsere Datenschutzerklärung und
die Forumregeln.

Sie können Mitglied werden. Mitglieder können den Matheplanet-Newsletter bestellen, der etwa alle 2 Monate erscheint.

Der Newsletter Okt. 2017

Für Mitglieder
Mathematisch für Anfänger
Wer ist Online
Aktuell sind 286 Gäste und 4 Mitglieder online.

Sie können Mitglied werden:
Klick hier.

Über Matheplanet
 
Zum letzten Themenfilter: Themenfilter:
Matroids Matheplanet Forum Index
Moderiert von Curufin epsilonkugel
Integration » Integration im IR^n » Gewichtete Kugeloberfläche
Druckversion
Druckversion
Antworten
Antworten
Autor
Universität/Hochschule Gewichtete Kugeloberfläche
salamander
Neu Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 23.04.2019
Mitteilungen: 4
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Themenstart: 2019-04-23


Hallo,
die Oberfläche eines Kugelausschnittes soll mit $\sin(\theta)\cdot\cos(\varphi)$ gewichtet werden. Das Ziel ist, dass z. B. ein Flächenanteile in $e_x$ Richtung mit Gewicht $1$ in die Flächenberechnung eingeht, wärend ein Flächenanteil in $e_y$ Richtung mit $0$ gewichtet wird.

Der naive Ansatz:
$$\intop_{\varphi}\intop_\theta \sin(\theta)\cdot\cos(\varphi) dA = \intop_{\varphi}\intop_\theta r^2\sin^2(\theta)\cos(\varphi)d\varphi d\theta$$

scheint nicht korrekt zu sein. Wie gehe ich in so einem Fall vor?

Vielen Dank



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
shadowking
Senior Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 04.09.2003
Mitteilungen: 3438
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.1, eingetragen 2019-04-23


Hallo salamander,

ich würde den Ansatz für korrekt halten. Was bringt dich dazu, ihn für falsch zu halten? Freilich kommt bei Integration über die gesamte Kugeloberfläche Null heraus, da die "westliche Hemisphäre" wegen des Gewichtungsfaktors $\cos(\varphi)$ genau den negativen Beitrag der "östlichen Hemisphäre" liefert.

Gruß shadowking


-----------------
Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein.
- Johann Wolfgang von Goethe




  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
salamander
Neu Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 23.04.2019
Mitteilungen: 4
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.2, vom Themenstarter, eingetragen 2019-04-23


Hallow shadowking,

vielen Dank für deine Antwort. Nun ich habe mir folgenden Test in Matlab geschrieben (funktioniert leider nicht in octave, da die sym toolbox mit dem Integral nicht zurecht kommt):

t = sym('t') %theta
p = sym('p') %phi

f = sin(t*pi/180) * sin(t*pi/180) * cos(p*pi/180)
double(int(int(f,p,-10,10),t,80,100)) %1
double(int(int(f,p,-20,0),t,80,100)) %2
double(int(int(f,p,0,20),t,80,100)) %3
double(int(int(f,p,-10,10),t,70,90)) %4

Im Fall 1) integriere ich über einen Bereich von +-10 Grad in $\theta$ und $\varphi$-Richtung.
In den Fällen 2-4) wird dieser Bereich jeweils in einer Richtung um 20 Grad verschoben.
Erwarten würde ich, dass das Ergebnis von 1) größer als jene von 2)-4) ausfällt und, dass die Ergebnisse 2) - 4) identisch sind. Jedoch erhalte ich:

1) $\approx 394$
2-3) $\approx 388$
4) $\approx 382$


Anscheinend habe ich hier irgendwie einen Denkfehler...




  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
shadowking
Senior Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 04.09.2003
Mitteilungen: 3438
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.3, eingetragen 2019-04-23


So wie es aussieht, erfüllen deine Berechnungen doch diese Bedingungen. Wo liegt also dein Problem?



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
salamander
Neu Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 23.04.2019
Mitteilungen: 4
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.4, vom Themenstarter, eingetragen 2019-04-23


Leider nicht, denn die zweite Bedingung (Fall 2)-4) liefern identisches Ergebnis) wird nciht erfüllt.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
zippy
Senior Letzter Besuch: in der letzten Woche
Dabei seit: 24.10.2018
Mitteilungen: 523
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.5, eingetragen 2019-04-23


2019-04-23 23:20 - shadowking in Beitrag No. 3 schreibt:
So wie es aussieht, erfüllen deine Berechnungen doch diese Bedingungen.

Schau doch mal etwas genauer hin:

2019-04-23 21:08 - salamander in Beitrag No. 2 schreibt:
Erwarten würde ich, dass ... die Ergebnisse 2) - 4) identisch sind.

Wegen $388\ne382$ ist diese Bedingung nicht erfüllt.

2019-04-23 21:08 - salamander in Beitrag No. 2 schreibt:
Anscheinend habe ich hier irgendwie einen Denkfehler...

Wie kommst du auf die Idee, dass das Ergebnis von 4) mit denen von 2) oder 3) übereinstimmen sollte?

--zippy



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
salamander
Neu Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 23.04.2019
Mitteilungen: 4
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.6, vom Themenstarter, eingetragen 2019-04-23


Ich erwarte eine Übereinstimmung, da die um 20 Grad in $\varphi$ (Fall 2) bzw. $\theta$ Richtung (Fall 4) verschobenen Flächen mit einer Rotation um den $e_x$ Vektor um 90 Grad ineinander übergeführt werden können. Entspricht sollte sich in beiden Fällen die Gewichtung mit dem "$e_x$-Anteil" gleich auswirken.



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
shadowking
Senior Letzter Besuch: im letzten Quartal
Dabei seit: 04.09.2003
Mitteilungen: 3438
Zum letzten BeitragZum nächsten BeitragZum vorigen BeitragZum erstem Beitrag  Beitrag No.7, eingetragen 2019-04-23


Hm, das habe ich wohl übersehen. Tut mir leid.

Warum meinst du, dass die Ergebnisse 2) und 3) (die aus Symmetriegründen übereinstimmen müssen) zugleich auch mit dem aus 4) zusammenfallen sollen? Gegenüber 1) weichen die Integrationsgebiete bei 2) und 3) in Richtung des Längengrades, 4) aber in Richtung des Breitengrades ab, was beides das Ergebnis der Integration mindert – aber diese Minderung fällt in Richtung des Breitengrades stärker aus, da sich ja nicht nur die Gewichtsfaktoren, sondern auch die Größe des Integrationsgebietes ändert (deshalb geht der Faktor $\sin(\frac{\pi\cdot \theta}{180})$ quadratisch, $\cos(\frac{\pi\cdot \varphi}{180})$ aber nur linear in die Rechnung ein).

[Die Antwort wurde nach Beitrag No.5 begonnen.]



  Profil  Quote  Link auf diesen Beitrag Link
salamander hat die Antworten auf ihre/seine Frage gesehen.
salamander wird per Mail über neue Antworten informiert.
Neues Thema [Neues Thema] Antworten [Antworten]    Druckversion [Druckversion]

 


Wechsel in ein anderes Forum:
 Suchen    
 
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2001-2019 by Matroids Matheplanet
This web site was made with PHP-Nuke, a web portal system written in PHP. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Ich distanziere mich von rechtswidrigen oder anstößigen Inhalten, die sich trotz aufmerksamer Prüfung hinter hier verwendeten Links verbergen mögen.
Lesen Sie die Nutzungsbedingungen, die Distanzierung, die Datenschutzerklärung und das Impressum.
[Seitenanfang]